NOTICIAS
marcemotoclub 0 20:44 28 octubre, 2014
Circular entre coches es seguro otro estudio nos abala

Una practica que para muchos conductores puede parecer arriesgada no deja de ser un beneficio para la circulación y para los moteros mientras que los conductores de turismos creen que circular entre coches es arriesgado este informe demuestra lo contrario, para los motoristas circular entre un tráfico lento o detenido (con precaución) supone una ventaja, pues les resulta más fácil controlar lo que hacen los demás conductores y minimizar los accidentes debidos a las distracciones.



Así lo demuestra el estudio llevado a cabo por la Universidad de Berkeley con los datos aportada por la policía de caminos el equivalente a trafico . Sobre la base de 7.836 siniestros en la que estuvieron involucradas motocicletas, en solo 1.163 casos el accidente ocurrió mientras el conductor circulaba entre carriles.



Pero lo revelador del estudio es que los motociclistas accidentados que estaban circulando entre vehículos tuvieron significativamente menos lesiones que los que no lo hacían: 45 por ciento menos de lesiones en la cabeza, 21 por ciento menos de lesiones en el cuello, 32 por ciento menos de lesiones torso, 12 por ciento menos de brazo / lesiones en las piernas, y 55 por ciento menos de víctimas mortales.

Esta menor gravedad se debió a que los accidentes que ocurren durante el filtrado son velocidades inferiores a los 50 km/h. El estudio también indica que la forma más segura de circular entre carriles es conduciendo a menos de 50 km/h, y menos de 16 km/h por encima de la velocidad del tráfico circulante. La tasa de accidentados aumenta cuando no se respetan estas dos normas.

...a tasa de accidentes aumenta cando os enlatados fan o que lle peta sin mirar pa ningún lado... penso eu...

Veamos.

Segun el articulo publicado.

7836 accidentes en moto
1163 son entre vehiculos
Nos da un 14.8%, casi un 15%

Me parece muy bien que a velocidades mas bajas, las lesiones son menores, pero si no se circulase entre vehiculos, habria un 15% menos de accidentes.

El tema esta en respetar los limites de velocidad en todo momento, que para eso se han hecho, y en el caso de circular entre vehiculos, debemos recordar como hacerlo.  Si los coches estan parados, no podemos ultrapasarlos bajo ningun concepto.   Si estan en movimiento, solo lo podre pasar si puedo invadir el otro carril (linea discontinua) y si no puedo invadir el otro carril, siempre y cuando haya una distancia de separacion de 1,5 metros entre los dos.

En grandes ciudades es normal que las motos circulen por el "corredor", "pasillo", o como le queramos llamar.  El riesgo de sufrir un accidente es ALTISIMO, por muy bonito que me lo pinten los americanos de que me voy a lesionar un % menos.

Como nota, os dejo una noticia aqui, en Brasil, sobre estos corrredores, que dicen que hay una media de 30 muertes de motoristas por dia en el 2010, y que lo quieren prohibir el circular por el corredor y que solo se podra hacer si el trafico esta parado, ya que este es uno de los principales motivos de mortandad.

Detrans propoem que motociclistas nao usem corredores entre carros PULSA AQUI PARA VER


Saludos,

Antonio

...eu penso que en todo habería que facer un estudio Moi polo Miudo....

Unha moto pode facer un adiantamento nuha reta "pequena" onde un coche por o seu volumen e aceleración non pode...poderíase pintar a linea continua dunha cor deferente indicando que motocicletas SI poderian adiantar...

Igual que existe unha normativa "específica" en cuanto a peso e velocidade pos camións... poderíase facer algo semellante pa motos...

Sinaleiras verticales de límite de velocidade... é lóxico que en unha reta onde hai colexios a velocidade estexa regulada a 50 por exemplo... qué lóxica ten esa mesma sinaleira o sábado as 3h da madrugada?????...

Non sei , son tolerias, pero que hai pouca dedicación as vias é unha evidencia.


saudiños

Como estamos en un foro, vamos a abrir un poco de discusion.

Victor Transi escribió:

Unha moto pode facer un adiantamento nuha reta "pequena" onde un coche por o seu volumen e aceleración non pode...poderíase pintar a linea continua dunha cor deferente indicando que motocicletas SI poderian adiantar...

Si y no, pues no todas las motos tienen el mismo poder de aceleracion unas que otras, (ya no hablamos de la pericia de cada uno).   Te entiendo perfectamente, pero seria complicado adecuar que moto puede adelantar y cual no.

Otra cosa, hay veces que vemos una recta limitada a 50 y no hay nada a km's.  ¿Por que esta limitada a 50?  Pues porque generalmente tiene incorporaciones a derecha o izquierda.   Una incorporacion por muy vecinal que sea, siempre es un punto de peligro inminente.

Victor Transi escribió:

Sinaleiras verticales de límite de velocidade... é lóxico que en unha reta onde hai colexios a velocidade estexa regulada a 50 por exemplo... qué lóxica ten esa mesma sinaleira o sábado as 3h da madrugada?????...

No es por llevar la contraria a todo, pero como regulas, a ver, ¿¿¿a partir de las 00.00 horas hasta las 06.00 horas se puede circular a mayor velocidad que la maxima permitida????  ¿cuanto?  En verano, a las 06:00 horas, en el Levante, practicamente es dia.  En el caso que has puesto, el colegio, generalmente estan en zonas pobladas.  Tenemos que pensar que el limite de velocidad es para proteger a los peatones, y a los demas usuarios, (nosotros incluidos).  Segun esto, tendremos un codigo de circulacion que solo protege de dia, y no de noche.

Si comparto que algunas normas validas para coches si deberian ser mas permiciosas para las motos, o al menos no meter en el mismo paquete a coches y motos, sobre todo en ciudad, ya que en carretera/autopista si veo una igualdad entre coche y moto.

Las normas de trafico son hechas para proteger siempre al mas debil, al menos esa es la intencion.

Espero que alguien mas se anime a escribir ...

Antonio

A dia de hoy la immensa mayoria de las señales estan obsoletas, al menos con relacion al terreno en estan puestas. me explico.
hay carreteras que han cambiado su: tipo de asfalto, anchuras de cunetas, algunas incluso la periferia que las circunda. eso por un lado, y por otro los vehículos, cada vez mas seguros, con mejores sistemas de frenado, las ruedas con mejor agarre,... claro está que luego llega un cafre y tira por tierra todo los dicho. hay lugares que no tiene sentido la limitacion a 50 o como las autopistas limitadas a 120.

Es mi opinion.

...como me alegro que me leven a contraria...jaajakkkk sinón isto parece un monólogo.
Dame pena pero estou de acordo contigo en case todo... pero quero segir decindo que non Estudian, ou non lle adican o tempo suficiente as carreteras....¿cantos anos tiveron que pasar pa que reformaran a curva de Placeres, Marín???? agora non hai ningún accidente, porque os condutores cambiaron Todos ...ou por que se estudiou un novo trazado, etc etc....
Rua Covaceira, limitada a 50 fai anos...Ni Dios iba a 50 unha rua con rectas con 2 carriles en cada sentido....agora puxeron rotondas, elevacións... agora vamos todos a velocidade limitada ¿porque somos todos boiños???..

Non sei se logro trasmitir o que quero decir... non estou en situación de protestar por protestar... eu quero que a administración estexa entregada, implicada...

Moito do que di o Presi tamén ten toda a razón...e o mellor as limitación tamén terian que porse como Velocidade aconsellada (algo así) porque as veces non é adecuado ir pola Autoestrada a 110 nunhas condicións de nevoa por ex...

Antonio, isto da pa moito...que pena que non estexas na cea... espero que o Presi
e os seus ecuaces dean renda solta ó tema...

Saudiños... e queremos mais brisca!!! a ver si isto parece un Foro!!!!

Vitor Transi escribió:

Moito do que di o Presi tamén ten toda a razón...e o mellor as limitación tamén terian que porse como Velocidade aconsellada (algo así) porque as veces non é adecuado ir pola Autoestrada a 110 nunhas condicións de nevoa por ex...

Solo recordar que la velocidad de un vehiculo se debe de adaptar en todo momento a las condiciones de la via y no a la velocidad maxima permitida.

Yo tambien opino que se debe de revisar todo.

Pelomolon escribió:

claro está que luego llega un cafre y tira por tierra todo los dicho.

Eso es lo malo, imaginate que pasaria si no hubiera accidentes, ni multas ni sanciones, y no porque las quitaran, sino porque todo fuera de rosas y se respetaran todo y todos.

Pues ya que puse el ejemplo, asi para tirar de la madeja:
Las compañias de seguros no tendrian que existir, en su lugar un servicio de asistencia en carretera.
Juicios, por otras causas, pero de trafico, no.
La GC tampoco, solo para eventos de escolta o cosas asi.
Talleres, solo para averias mecanicas
Hospitales, menos trabajo.
Ambulancias, para otros incidentes.

No os hace pensar que todo tiene un porqué ?

Jo, como tengo la cabeza.

Victor, no estoy en la cena, pero estoy por aqui, asi que, caña.

Antonio

Eu teño un coche con 12 anos e 106.000 Km....

¿Qué vos parece?????

INTERESANTE SENTENCIA PARA AQUELLOS QUE TIENEN COCHE CON UNA ANTIGÜEDAD SUPERIOR A 10 AÑOS ANTE UNA REPARACION SUPERIOR AL VALOR REAL DEL VEHICULO.


Mapfre pagará un vehículo siniestrado. Catalogado como siniestro total
Primera sentencia en contra de la teoría del “enriquecimiento injusto”, que impedía cobrar indemnizaciones de las aseguradoras
07/10/2014 10:15
Según informa EuroSiniestro, empresa especializada en el ámbito asegurador, la doctrina del enriquecimiento injusto “se basa en la falsa teoría de que si el valor de reparación del vehículo siniestrado es muy superior al valor que tenía en el mercado en el momento del accidente, pagarla íntegramente resultaría una operación antieconómica para la aseguradora e injustamente beneficiosa para el asegurado”.
Sin embargo, la sede en Vigo de la Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de sentar precedente hasta ahora inédito en España, obligando a la aseguradora Mapfre a abonar la práctica totalidad del importe de la reparación de un vehículo siniestrado, argumentando que no puede existir enriquecimiento del asegurado al existir la contraprestación del pago de la prima durante toda la vida del contrato.
En caso concreto es el de un usuario que sufrió una colisión y tenía contratado con la compañía Mapfre un seguro con cobertura de daños propios con franquicia de 600 euros.
Los daños del automóvil fueron reparados por un importe de 6.913 euros, por lo que se reclamó a la aseguradora el pago de 6.613 euros, una vez descontada la franquicia. Sin embargo, el informe del perito estableció que el valor de mercado del turismo en el momento del accidente era de 2.500 euros. En consecuencia, la aseguradora ofrecía a su cliente una indemnización por 1.500 euros, casi cinco veces menos del coste de la reparación.

Tras la denuncia, y el fallo a favor del asegurado, condenando a Mapfre a abonar la práctica totalidad de la reparación (5.682,28 €), esta aseguradora presentó un recurso amparándose en la citada teoría del enriquecimiento injusto. Dicho recurso ha sido desestimando por el juez, argumentando que:
“habría enriquecimiento indebido (…) si por el lógico y progresivo desgaste del vehículo, el asegurado gozase de una paulatina reducción de la prima ordinaria (…) Pero si el tomador está pagando la misma prima de seguro, de limitarse la indemnización al valor de mercado del vehículo asegurado, habría una evidente falta de correspondencia entre el interés asegurado y aquella prima, y a la postre, un palmario enriquecimiento de la compañía de seguros”.

En concreto, el asegurado en cuestión venía pagando una prima por su seguro de 905,94 euros anuales. Si, de acuerdo con la aseguradora, el objeto a indemnizar tenía un valor de 1.500 euros, el importe de la prima que le estaba cobrando a su cliente era, cada año, más del 50% del valor de su vehículo.
La tesis ahora refrendada por la Audiencia de Pontevedra defiende que “es falso que se produzca un enriquecimiento injusto a costa de la aseguradora cuando el cliente solicita que se le abone la reparación del daño de su vehículo”.

“Al contrario, lo que viene produciéndose es un injusto y antisocial enriquecimiento de las aseguradoras a costa de los asegurados”, “esperamos que esta resolución de la Audiencia de Pontevedra siente un precedente, hasta el punto de que desaparezca de una vez esta doctrina, de la que han venido abusando las compañías de seguros en España para privar de justas indemnizaciones a los ciudadanos”.

Sadiños

Que se pongas las pilas y que aprenda. Y sobre todo dejen de chuparle la sangre a los asegurados, que cada vez pagamos mas y recibimos menos.


Un saludo, pelomolon

Las aseguradoras todas son iguales, intentan hacer de todo para no tener que pagar.

Menos mal que la justicia en este caso fue favorable al mas debil, y entendio que hay no enriquecimiento, puesto que el afectado solo queria su bien en el estado que estaba.

Todos mis vehiculos excepto la moto ultima, tienen mas de 10 años.

Antonio